Blog

Podstawą dopuszczenia technologii medycznej do powszechnego użytku jest wykazanie, że korzyści z jej zastosowania przewyższają ryzyko (Benefit/Risk Assessment).

Przeciętny obywatel nie przeprowadzi takiej analizy, więc jest skazany na zaufanie do agencji rządowych, takich jak Food and Drug Administration (FDA) czy European Medicine Agency (EMA).

Według EMA:

„Szczepionka Comirnaty [Pfizer/Biontech] zapewnia wysoki poziom ochrony przed COVID-19, co stanowi pilną potrzebę w związku z obecną pandemią. W badaniu głównym wykazano skuteczność szczepionki wynoszącą 95%. Większość działań niepożądanych ma nasilenie łagodne lub umiarkowane i ustępuje w ciągu kilku dni. Dlatego też Agencja uznała, że korzyści płynące ze stosowania szczepionki Comirnaty przewyższają ryzyko i może ona być dopuszczona do stosowania w UE”[1].

Według amerykańskiej FDA:

„W oparciu o wszystkie dostępne dowody naukowe, można zasadnie stwierdzić, że znane i potencjalne korzyści szczepionki Pfizer-BioNTech przewyższają znane i potencjalne ryzyko związane ze szczepionką w zapobieganiu COVID-19 u osób w wieku 16 lat i starszych”[2]

Każda, choć trochę logicznie myśląca osoba, która zapozna się z dostępną literaturą na temat skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek przeciwko SARS-CoV-2, SARS-CoV, MERS czy RSV zda sobie sprawę, że na ten moment rzetelna ocena wskaźnika korzyści do ryzyka jest po prostu NIEMOŻLIWA. W literaturze naukowej nie brakuje informacji o realnym ryzyku, które z uporem maniaka pomija się w dyskursie publicznym.

Posłużmy się przykładem szczepionki przeciwko COVID-19 od Pfizer/BionTech i raportem FDA „Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting December 10, 2020” [3].

Co wiemy?

Przede wszystkim to, że możliwą korzyścią z przyjęcia szczepionki od Pfizer/Biontech jest redukcja ryzyka diagnozy COVID-19, w tym diagnozy z ciężkim przebiegiem.

Wiemy również, że najczęściej zgłaszanymi działaniami niepożądanymi były reakcje w miejscu wstrzyknięcia (84,1%), zmęczenie (62,9%), ból głowy (55,1%), ból mięśni (38,3%), dreszcze (31,9%), ból stawów (23,6%), gorączka (14,2 %), a ciężkie zdarzenie niepożądane wystąpiły u 0.0-4.6% uczestników (w zależności od podgrupy).

Na tym koniec.

Dalej to już rozległy ocean niewiedzy:

– nie wiemy, jak długo utrzymuje się odporność po szczepieniu, bo nie ma danych na temat skuteczności w okresie obserwacji dłuższym niż 2 miesiące.

 – nie wiemy jaka jest skuteczność preparatu w niektórych podgrupach pacjentów (np. z osłabioną odpornością, u dzieci czy kobiet w ciąży lub karmiących)

– nie wiemy, jakie są korzyści ze szczepienia dla osób z wcześniejszym zakażeniem SARS-CoV-2.

– nie wiemy, w jakim stopniu wnioski z badań klinicznych będą aktualne ze względu na następujace w czasie potencjalne zmian w zakaźności wirusa, mutacji białka S i / lub wpływu koinfekcji.

– nie znamy skuteczności szczepionki w stosunku do infekcji bezobjawowych.

– nie mamy wiedzy na temat wpływu szczepionki na przeciwdziałanie długofalowym konsekwencjom COVID-19

– nie wiemy, czy szczepionka zmniejsza śmiertelność

– nie wiemy, czy szczepionka zapobiega transmisji wirusa.

– nie znamy działań niepożądanych, które wymagają dłuższego okresu obserwacji lub przebadania większej grupy ochotników.

W TAKIM RAZIE, NA JAKIEJ PODSTAWIE WYMIENIONE WYŻEJ AGENCJE STWIERDZIŁY, ŻE „ZNANE I POTENCJALNE KORZYŚCI PRZEWYŻSZAJĄ ZNANE I POTENCJALNE RYZYKO”?

Czy obawy o bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19 to bełkot „antyszczepionkowców” i foliarzy? Zajrzymy zatem do literatury naukowej i poznajmy fakty, o których raczej nie informuje się pacjentów przed zaszczepieniem.

PŁODNOŚĆ

Podobno szczepionka nie wpływa na płodność, ale ten wniosek oparto na badaniach przeprowadzonych na szczurzych samicach [4]. Nie wiem czy to uspokaja Nasze Panie, ale co z przedstawicielami płci męskiej? 14 grudnia 2020 r. rozpoczęto próbę kliniczną o numerze NCT04665258, której celem jest „zbadanie wpływu szczepienia przeciwko COVID-19 na parametry nasienia i określenie, jak długo potencjalne zmiany mogą utrzymywać się po szczepieniu” [5]. Podobno, aby chronić płodność, niektórzy mężczyźni mogą rozważyć zamrożenie nasienia przed szczepieniem [6]. Co na to mężczyźni w wieku produkcyjnym i ich partnerki?

CHOROBY AUTOIMMUNOLOGICZNE

Zapewne niewiele osób wie, że szczepionka przeciwko grypie H1N1 stosowana w Europie u niektórych pacjentów wywoływała narkolepsję, wynikającą z homologii między cząsteczką receptora 2 ludzkiej hipokretyny (inaczej oreksyny) a białkami obecnymi w szczepionce. Zostało to ustalone poprzez wykrycie krzyżowo reaktywnych przeciwciał w surowicy pacjentów, u których wystąpiła narkolepsja po szczepieniu przeciwko H1N1 w Europie [7].

Czy podobna sytuacja jest możliwa w przypadku szczepionki przeciwko COVID-19?

Lyons-Weiler w swoim artykule opublikowanym w Journal of Translational Autoimmunity wykazał lokalne dopasowanie homologiczne białek SARS-CoV-2, w tym białka spike, do ludzkich protein i dał do zrozumienia, że takie komponenty powinny być wykluczone z opracowywania szczepionek przeciwko COVID-19, ze względu na ryzyko choroby autoimmunologicznej wywołanej przez szczepienie [8]. Szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 opierają się właśnie na proteinie spike koronawrusa. Czyżby zbyt pochopnie wybrano właśnie białko spike jako czynnik indukujący odporność na SARS-CoV-2? Tego prawdopodobnie szybko się nie dowiemy, bo okres latencji dla rozwoju choroby autoimmunologicznej po zaszczepieniu można liczyć nawet w latach [9,10].

TOSKYCZNOŚĆ BIAŁKA SPIKE

Wybór białka spike do opracowania szczepionek na COVID-19 może być chybiony jeszcze z innego powodu. Ogólnie uważa się, że jedyną funkcją białka fuzyjnego spike jest umożliwienie wiązania się wirusa z komórką gospodarza w celu przedostania się do jej wnętrza, tak aby można było uwolnić materiał genetyczny oraz umożliwić replikację i amplifikację wirusa. Ostatnie obserwacje sugerują jednak, że białko spike SARS-CoV-2 samo w sobie (bez komponentu wirusowego) wyzwala sygnalizację komórkową, która może prowadzić do różnych procesów biologicznych [37,11]. Takie zdarzenia mogą być przyczyną patogenezy niektórych chorób, np. tętniczego nadciśnienia płucnego, choroby sercowo-naczyniowej, w tym choroby wieńcowej, nadciśnienia ogólnoustrojowego, udaru [11].

WZMOCNIENIE ZALEŻNE OD PRZECIWCIAŁ (ADE)

Warto sobie uświadomić, że szczepionki przeciwko SARS, MERS i RSV nigdy nie zostały zatwierdzone, a dane wygenerowane podczas opracowywania i testowania tych szczepionek wskazują na pewien istotny problem. Szczepionki zaprojektowane na bazie białka spike koronawirusa mogą nasilić przebieg COVID-19 poprzez wzmocnienie zależne od przeciwciał (ADE). W przypadku SARS zaobserwowano pewien rodzaj „pobudzania” układu odpornościowego u zwierząt zaszczepionych preparatem opartym na białku spike wirusa SARS. To pobudzenie zwiększało zachorowalność i śmiertelność po ekspozycji zaszczepionych zwierząt na dzikiego wirusa SARS. Wykazano, że szczepionki oparte na białkach spike SARS nie tylko nie zapewniły ochrony przed zakażeniem SARS-CoV, ale także zaszczepione myszy doświadczały nasilonej immunopatologii z naciekami eozynofilowymi w płucach [12]. Podobnie, fretki szczepione wcześniej przeciwko SARS-CoV również rozwinęły silną odpowiedź zapalną w obrębie wątroby [13]. W obu badaniach podejrzewano „komórkową odpowiedź immunologiczną”.

Doniesienia o reakcjach immunopatologicznych u zwierząt zaszczepionych szczepionkami przeciwko SARS-CoV, które następnie narażono na kontakt z wirusem SARS-CoV [15,16,17] ujawniły pewne obawy związane z przystąpieniem do badań klinicznych ze szczepionkami przeciwko SARS-CoV. Po pierwsze, istnieje precedens związany z nasileniem choroby związanej ze szczepionką na koronawirusa – koty immunizowane szczepionką wektorową przeciwko zakaźnemu zapaleniu otrzewnej (FIPV) rozwinęły ciężką chorobę, gdy zostały następnie zakażone FIPV [18]. Okazało się, że nieneutralizujące lub subneutralizujące przeciwciała ułatwiały wnikanie wirusa do makrofagów. Obawa, która jest ekstrapolowana z doświadczeń nad szczepionką FIPV dla kotów na szczepionki przeciwko ludzkiemu SARS-CoV, dotyczy tego, czy u biorców szczepionki rozwinie się cięższa choroba, jeśli zostaną narażeni lub zakażeni SARS-CoV po spadku miana przeciwciał neutralizujących. Druga obawa dotyczy tego, czy biorcy szczepionki SARS-CoV byliby narażeni na ryzyko rozwoju immunopatologii płuc w następstwie zakażenia niepowiązanym ludzkim koronawirusem, na przykład 229E, OC43, HKU1 lub NL63, który zwykle powoduje łagodną, samoograniczającą się chorobę [19].

Co więcej, o tym ryzyku nie informuje się należycie pacjentów [14].

ŚREDNIO- i DŁUGOOKRESOWE DZIAŁANIA NIEPOŻĄDANE

Średniookresowe działania niepożądane szczepionek, takie jak demielinizacja ośrodkowego układu nerwowego [20] i cukrzyca [21] mogą pojawiać się po około 3 latach. Nie wspomnę już o takich skutkach długoterminowych jak rak, choroba Alzheimera, czy choroba Parkinsona. Identyfikacja takich niekorzystnych skutków wymagałaby kilkudziesięciu lat dokładnego monitorowania zaszczepionych przypadków. Charakterystyka produktu leczniczego COMINRATY stwierdza „Nie przeprowadzono badań genotoksyczności ani rakotwórczości. Nie przewiduje się, aby składniki szczepionki (lipidy i mRNA) miały potencjalne działanie genotoksyczne” [4].

ALERGIA

Częstość występowania anafilaksji związanej ze szczepionką mRNA przeciwko SARS-CoV-2 (Pfizer) wydaje się być około 10 razy większa niż częstość zgłaszana w przypadku wszystkich poprzednich szczepionek i wynosi około 1 na 100 000 w porównaniu z 1 na 1 000 000 w przypadku innych szczepionek [22]

Anafilaksja to poważna reakcja wieloukładowa o szybkim początku, która może prowadzić do śmierci w wyniku uduszenia, zapaści sercowo-naczyniowej i innych powikłań [23].

PEG jest związkiem stosowanym jako substancja pomocnicza w lekach i został uznany za rzadką, „ukrytą” przyczynę reakcji IgE-zależnych i nawracającej anafilaksji [24]. Obecność lipidu PEG 2000 w szczepionkach mRNA wzbudziła obawy, że ten składnik może być powiązany z anafilaksją. Jak dotąd żadna inna szczepionka zawierająca PEG jako substancję czynną nie była szeroko stosowana. Wydaje się, że ryzyko uczulenia jest większe w przypadku leków do iniekcji zawierających PEG o wyższej masie cząsteczkowej. W opisach przypadków odnotowano anafilaksję związaną z preparatami jelitowymi zawierającymi PEG 3350 do PEG 4000 [24,25]

Zgodnie z aktualnymi zaleceniami CDC wszystkie osoby, u których w wywiadzie wystąpiła reakcja anafilaktyczna na którykolwiek składnik szczepionki mRNA SARSCov-2, powinny unikać tych szczepionek, a to zalecenie wykluczałoby obecnie pacjentów z historią natychmiastowych reakcji związanych z PEG [22].

PEG są stosowane w produktach codziennego użytku, takich jak pasta do zębów i szampon, jako zagęszczacze, rozpuszczalniki, zmiękczacze i nośniki wilgoci, i od dziesięcioleci są używane jako środki przeczyszczające. Coraz większa liczba biofarmaceutyków obejmuje również związki PEGylowane [26]. Aż 72% ludzi ma co najmniej niektóre przeciwciała przeciwko PEG, prawdopodobnie w wyniku ekspozycji na kosmetyki i farmaceutyki [27]. Około 7% ma poziom wystarczająco wysoki, aby być predysponowanym do reakcji anafilaktycznych.

TOKSYCZNOŚĆ mRNA

Toksyczność obserwuje się w przypadku leków antywirusowych i przeciwnowotworowych, które zawierają nienaturalne analogi nukleozydów [28-30]. Kliniczne działania niepożądane obejmowały miopatię (spowodowaną toksycznością mitochondrialną), kwasicę mleczanową, zapalenie trzustki, lipodystrofię, stłuszczenie wątroby i uszkodzenie nerwów; niektóre były śmiertelne.

Nie należy również ignorować zgłaszanych toksyczności obserwowanych w przypadku szczepionki mRNA przeciw wściekliźnie [31], które obejmowały ograniczone ogólnoustrojowe zdarzenia niepożądane u większości pacjentów (78%), nawet 3. stopnia u ok. 10% pacjentów po dawkach 80-400 ug mRNA podawanych różnymi drogami, chociaż wnioski były takie, że szczepionka była ogólnie bezpieczna.

Mechanizmy zapalenia związane z mRNA zostały opisane przez Iavarone [32] i Liu [33]

INTEGRACJA Z GENOMEM GOSPODARZA

Samo RNA nie może zintegrować się z genomowym DNA bez obecności elementów retrowirusowych, które umożliwiają taką integrację (odwrotna transkryptaza i integraza). Należy jednak zwrócić uwagę, że sekwencje podobne do retrowirusów stanowią do 8% ludzkiego genomu [34]. Ponadto niektórzy biorcy leków lub szczepionek mRNA mogą być już zakażeni retrowirusem (np. HIV), co stanowi teoretyczny sposób na dostarczenie białek potrzebnych do integracji [35,36]. Uważa się jednak, że ryzyko integracji z genomem jest mało prawdopodobne [33], ale nie można tego całkowicie wykluczyć.

KONKLUZJA

Biorąc pod uwagę powyższe, powtarzam pytanie: NA JAKIEJ PODSTAWIE WYMIENIONE WYŻEJ AGENCJE STWIERDZIŁY, ŻE „ZNANE I POTENCJALNE KORZYŚCI PRZEWYŻSZAJĄ ZNANE I POTENCJALNE RYZYKO”?

Presja społeczna?

Presja medialna?

Presja towarzystw naukowych?

Presja rządów?

Presja zysku?

Bo wcześniej szczepionki uratowały miliony istnień?

Bo jest pandemia „wielce śmiertelnego i zakaźnego” SARS-CoV-2?

Bo musimy coś zrobić?

Jeśli tym największym światowym eksperymencie coś pójdzie nie tak, to powiemy, że chcieliśmy dobrze, a wyszło…no właśnie historia już nie raz pokazała, że pośpiech i presja może przynieść więcej strat niż korzyści [38].

Dr n. med. Piotr Witczak

ŹRÓDŁA:

1. https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/comirnaty-epar-medicine-overview_pl.pdf
2. https://www.fda.gov/media/144412/download
3. Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee. „Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee December 10, 2020, meeting: FDA briefing document. Silver Spring, MD: US Department of Health and Human Services.” Food and Drug Administration (2020).
4. https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2020/20201221150522/anx_150522_pl.pdf
5. https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04665258
6. https://www.local10.com/news/local/2020/12/20/study-investigates-effects-of-covid-19-vaccine-on-male-fertility/
7. Ahmed, Syed Sohail, et al. „Antibodies to influenza nucleoprotein cross-react with human hypocretin receptor 2.” Science translational medicine 7.294 (2015): 294ra105-294ra105.
8. Lyons-Weiler, James. „Pathogenic priming likely contributes to serious and critical illness and mortality in COVID-19 via autoimmunity.” Journal of translational autoimmunity 3 (2020): 100051.
9. Tsatsakis AM, Docea AO, Calina D, Buga AM, Zlatian O, Gutnikov S, Kostoff RN and Aschner M: Hormetic neuro-behavioral effects of low dose toxic chemical mixtures in real-life risk simulation (RLRS) in rats. Food Chem Toxicol. 125:141–149. 2019
10. Agmon-Levin N, Paz Z, Israeli E and Shoenfeld Y: Vaccines and autoimmunity. Nat Rev Rheumatol. 5:648–652. 2009
11. Suzuki, Yuichiro J., and Sergiy G. Gychka. „SARS-CoV-2 Spike Protein Elicits Cell Signaling in Human Host Cells: Implications for Possible Consequences of COVID-19 Vaccines.” Vaccines 9.1 (2021): 36
12. Deming, Damon, et al. „Vaccine efficacy in senescent mice challenged with recombinant SARS-CoV bearing epidemic and zoonotic spike variants.” PLoS med 3.12 (2006): e525.
13. Deming, Damon, et al. „Vaccine efficacy in senescent mice challenged with recombinant SARS-CoV bearing epidemic and zoonotic spike variants.” PLoS med 3.12 (2006): e525
14. Cardozo, Timothy, and Ronald Veazey. „Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID‐19 vaccines worsening clinical disease.” International Journal of Clinical Practice (2020): e13795
15. Lokugamage, Kumari G., et al. „Chimeric coronavirus-like particles carrying severe acute respiratory syndrome coronavirus (SCoV) S protein protect mice against challenge with SCoV.” Vaccine 26.6 (2008): 797-808. 
16. Yasui, Fumihiko, et al. „Prior immunization with severe acute respiratory syndrome (SARS)-associated coronavirus (SARS-CoV) nucleocapsid protein causes severe pneumonia in mice infected with SARS-CoV.” The Journal of Immunology 181.9 (2008): 6337-6348./
17. Tseng, Chien-Te, et al. „Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus.” PloS one 7.4 (2012): e35421.
18. Vennema, H., et al. „Early death after feline infectious peritonitis virus challenge due to recombinant vaccinia virus immunization.” Journal of virology 64.3 (1990): 1407-1409
19. Gretebeck, Lisa M., and Kanta Subbarao. „Animal models for SARS and MERS coronaviruses.” Current opinion in virology 13 (2015): 123-129.
20. Mikaeloff Y, Caridade G, Suissa S and Tardieu M: Hepatitis B vaccine and the risk of CNS inflammatory demyelination in childhood. Neurology. 72:873–880. 2009
21. Classen JB and Classen DC: Clustering of cases of insulin dependent diabetes (IDDM) occurring three years after hemophilus influenza B (HiB) immunization support causal relationship between immunization and IDDM. Autoimmunity
22. Castells, Mariana C., and Elizabeth J. Phillips. „Maintaining Safety with SARS-CoV-2 Vaccines.” New England Journal of Medicine (2020).
23. BS, Bochner. „Lichtenstein LM: Anaphylaxis.” N Engl J (1991).
24. Stone Jr, Cosby A., et al. „Immediate hypersensitivity to polyethylene glycols and polysorbates: more common than we have recognized.” The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice 7.5 (2019): 1533-1540.
25. Sellaturay P, Nasser S, Ewan P. Polyethylene Glycol-Induced Systemic Allergic Reactions (Anaphylaxis). J Allergy Clin Immunol Pract. 2020 Oct 1:S2213-2198(20)31007-2. doi: 10.1016/j.jaip.2020.09.029. Epub ahead of print. PMID: 33011299. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33011299/
26. https://www.sciencemag.org/news/2020/12/suspicions-grow-nanoparticles-pfizer-s-covid-19-vaccine-trigger-rare-allergic-reactions
27. Yang, Qi, et al. „Analysis of pre-existing IgG and IgM antibodies against polyethylene glycol (PEG) in the general population.” Analytical chemistry 88.23 (2016): 11804-11812.
28. Feng, J.Y.; Johnson, A.A.; Johnson, K.A.; Anderson, K.S. Insights into the Molecular Mechanism of Mitochondrial Toxicity by AIDS Drugs. J. Biol. Chem. 2001, 276, 23832–23837.
29. Johnson, A.A.; Ray, A.S.; Hanes, J.; Suo, Z.; Colacino, J.M.; Anderson, K.S.; Johnson, K.A. Toxicity of Antiviral Nucleoside Analogs and the Human Mitochondrial DNA Polymerase. J. Biol. Chem. 2001, 276, 40847–40857.
30. Moyle, G. Toxicity of antiretroviral nucleoside and nucleotide analogues: Is mitochondrial toxicity the only mechanism? Drug Saf. 2000, 23, 467–481.
31. Alberer, M.; Gnad-Vogt, U.; Hong, H.S.; Mehr, K.T.; Backert, L.; Finak, G.; Gottardo, R.; Bica, M.A.; Garofano, A.; Koch, S.D.; et al. Safety and immunogenicity of a mRNA rabies vaccine in healthy adults: An open-label, non-randomised, prospective, first-in-human phase 1 clinical trial. Lancet 2017, 390, 1511–1520.
32. Iavarone, C.; O’Hagan, D.T.; Yu, D.; Delahaye, N.F.; Ulmer, J.B. Mechanism of action of mRNA-based vaccines. Expert Rev. Vaccines 2017, 16, 871–881.
33. Liu, Margaret A. „A comparison of plasmid DNA and mrna as vaccine technologies.” Vaccines 7.2 (2019): 37.
34. Griffiths,, D.J. Endogenous retroviruses in the human genome sequence. Genome Biol. 2001, 2, PMC138943.
35. Honda, T.; Tomonaga, K. Endogenous non-retroviral RNA virus elements evidence a novel type of antiviral immunity. Mob. Genet. Elem. 2016, 6, e1165785.
36. Douville, R.N.; Nath, A. Human endogenous retroviruses and the nervous system. Handb. Clin. Neurol. 2014, 123, 465–485.
37. Suzuki, Y.J.; Nikolaienko, S.I.; Dibrova, V.A.; Dibrova, Y.V.; Vasylyk, V.M.; Novikov, M.Y.; Shults, N.V.; Gychka, S.G. SARS-CoV-2 spike protein-mediated cell signaling in lung vascular cells. Vascul. Pharmacol. 2020, 106823, (Online ahead of Print).
38. http://proremedium.pl/2020/09/24/szczepionka-na-covid-19-nie-wbijajmy-kolejnych-gwozdzi/

Maseczkowy niedowiarku!

Uparciuch z Ciebie.

Komentując mój ostatni wpis dotyczący maseczkowego fanatyzmu [1] zarzuciłeś mi kłamstwa, manipulacje i selektywne wykorzystanie dowodów – do wszystkich największych zarzutów odniosłem się w Twoich komentarzach.

Chciałeś donieść na mnie do Izby Lekarskiej (przykro mi, nie należę), oskarżałeś o fałszywe konto i szpiegostwo na rzecz Kremla, a jednak jestem z krwi i kości człowiekiem nauki [2].

W moim poprzednim wpisie [1], Drogi Niedowiarku, nie chodziło o napisanie rozprawy doktorskiej na temat masek w przestrzeni publicznej, ale o bezpośredni przekaz:

SKUTECZNOŚĆ I BEZPIECZEŃSTWO MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ, NIE ZOSTAŁY DOTYCHCZAS WYSTARCZAJĄCO UDOKUMENTOWANE, ABY W TAK AGRESYWNY SPOSÓB EGZEKWOWAĆ JE W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ.

Możesz się dwoić i troić, ale to jest fakt potwierdzony przez WHO [3], a także inne źródła naukowe [4,5,6]. W związku z powyższym, WSZECHOBECNY OSTRACYZM OSÓB PODWAŻAJĄCYCH SENS NOSZENIA MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ JEST CZYMŚ NIEDOPUSZCZALNYM I PSEUDONAUKOWYM. Czy teraz zrozumiałeś?

Nie?

No dobrze, być może użyłem zbyt słabych argumentów.

Przeszło miesiąc temu ukazało się badanie przeprowadzone przez CDC w ramach „Morbidity and Mortality Weekly Report” [7]. Według tego doniesienia, NOSZENIE MASEK NIE WPŁYNEŁO NA ODSETEK DIAGNOZOWANYCH INFEKCJI SARS-CoV-2, a 85% OSÓB WYMAGAJĄCYCH OPIEKI AMBULATORYJNEJ Z POWODU OBJAWÓW INFEKCJI ZAWSZE LUB CZĘSTO NOSIŁO MASKĘ PRZED WYSTĄPIENIEM PIERWSZYCH SYMPTOMÓW, A TYLKO 8% RZADKO LUB NIGDY. Chociaż jest to badanie ankietowe, to różnice w proporcjach są tak duże, że każda instytucja zdrowia publicznego powinna NATYCHMIAST ZREWIDOWAĆ NAKAZ NOSZENIA MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ. Co ważne, badanie przeprowadzono w warunkach rzeczywistych (real world data), a nie eksperymentalnych. Czyżby przedstawicielka WHO w Polsce, dr Paloma Cuchí, miała rację przestrzegając w marcu tego roku, że maski mogą stać się źródłem infekcji [8]? Podobne podejrzenia padły w innych źródłach naukowych, takich jak opracowanie University of East Anglia [9] czy w artykule niemieckiego profesora mikrobiologii, wirusologii i epidemiologii – Ines Kappstein [6]. I co Ty na to?

A teraz przeniesiemy się w czasie do okresu sprzed pandemii COVID-19, kiedy to ludzie byli wolni, szczęśliwi i przynajmniej widać było kiedy się uśmiechają. Już wtedy nauka miała dorobek ponad czterdziestu lat wielu metaanaliz, przeglądów systematycznych i kontrolowanych badań, w których poddano w wątpliwość skuteczność masek w zapobieganiu infekcji wirusowych [10-13]:

„ŻADNE Z BADAŃ NIE WYKAZAŁO ROZSTRZYGAJĄCEGO ZWIĄZKU MIĘDZY STOSOWANIEM MASECZKI / RESPIRATORA A OCHRONĄ PRZED ZAKAŻENIEM GRYPĄ” – przegląd 17 badań [13].

„WPŁYW MASEK NA REDUKCJĘ TRANSMISJI GRYPY PANDEMICZNEJ BYŁ NIEISTOTNY” – przegląd 16 badań [10]

„ŻADNE Z TRZECH BADAŃ NAD STOSOWANIEM MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ NIE DOSTARCZYŁO KONKLUZYWNYCH DOWODÓW NA SKUTECZNOŚĆ MASEK” [11].

„NIE WYKAZANO, ABY STOSOWANIE MASEK PRZEZ PRACOWNIKÓW SŁUŻBY ZDROWIA PRZYNOSIŁO KORZYŚCI W ZAKRESIE OBJAWÓW PRZEZIĘBIENIA” – badanie randomizowane [12].

Może właśnie dlatego na początku pandemii wszyscy, od głównego amerykańskiego epidemiologa [13], CDC [14] i WHO [15] po naszego Ministra Zdrowia [16], Głównego Inspektora Sanitarnego [17] i innych ekspertów [18,19], jednomyślnie przestrzegali przed noszeniem masek przez osoby zdrowe?

Nagle, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, WHO i CDC zaczynają forsować maski w przestrzeni publicznej [20,21], a eksperci tłumaczą się, jak dziecko które zjadło cukierka, że początkowo kłamali chcąc zabezpieczyć maski dla personelu medycznego [22]. Naprawdę w to wierzysz? Nawet gdyby rzeczywiście kłamali, to każde kłamstwo podważa ich wiarygodność. Jak możesz dalej im ufać?

WHO przechodzi do ofensywy i finansuje badanie oceniające skuteczność masek opublikowane w opiniotwórczym The Lancet [23], KTÓRE ZOSTAŁO SKRYTYKOWANE ZA BŁĘDY I MANIPULACJE [24-26]. WHO płaci i wymaga – tak tworzy się naukę.

W poczytnych periodykach pojawiają się kolejne publikacje obejmujące wciąż praktycznie te same dowody naukowe na temat masek [27-33]. Pomimo braku nowych przełomowych badań nad skutecznością masek, autorzy w swoich artykułach pod coraz większą presją zaczynają formułować poprawne politycznie wnioski, bo „coś jest lepsze niż nic” [27]. Przestraszyli się pandemii? Strach nie jest dobrym doradcą. Swoje konkluzje opierają na wynikach badań niskiej jakości, które w znacznej części odnoszą się do krajów azjatyckich i prewencji infekcji, a nie zgonów czy liczby hospitalizacji. Większość analizowanych badań dotyczy różnych typów masek, pomija kwestie bezpieczeństwa i prawidłowego ich noszenia oraz podkreśla konieczność dalszych badań. Pomimo poprawności politycznej niektórzy autorzy i tak zachowują umiar na przykład wskazując, że maski odzieżowe MOGĄ być stosowane PRZEJŚCIOWO w przestrzeniach ZATŁOCZONYCH [27] i powinny być dobrze dopasowane i wysokiej jakości [31].

Nie zauważyłeś, że od wielu lat dochodzi do EROZJI WIARYGODNOŚCI CZOŁOWYCH CZASOPISM NAUKOWYCH [34]? Świadczą o tym wypowiedzi redaktorów takich czasopism jak The Lancet [35] czy NEJM [36], które wskazują, że nawet połowa publikowanych badań może być fałszywa i nie jest powielana przez inne laboratoria. Nie wspominając o korupcji w ochronie zdrowia [37]. PANDEMIA JESZCZE BARDZIEJ OBNAŻYŁA OBŁUDĘ I POPRAWNOŚĆ POLITYCZNĄ CZOŁOWYCH OPINIOTWÓRCZYCH PERIODYKÓW NAUKOWYCH. Nature jawnie zaangażowało się w politykę popierając kandydaturę Bidena w nadchodzących wyborach prezydenckich w USA [38]. Nauka stała się jeszcze większym narzędziem propagandy.

Na szczęście, Drogi Niedowiarku, nadal mamy naukowców, którzy rzetelnie analizują dostępne dane i nie dają się ponieść pandemicznej propagandzie [9,39-46]:

Oxford Centre for Evidence-Based Medince: „ISTNIEJE ZNACZNA NIEPEWNOŚĆ CO DO WARTOŚCI NOSZENIA MASEK” [40],

University of East Anglia: „powszechne stosowanie w społeczności masek lub nakryć NIE PRZYNOSI ŻADNYCH KORZYŚCI. Rzeczywiście istnieje nawet sugestia, że MOGĄ ONE FAKTYCZNIE ZWIĘKSZAĆ RYZYKO INFEKCJI” [9]

CDC: „Nasz przegląd systematyczny NIE WYKAZAŁ ISTOTNEGO WPŁYWU MASEK NA TRANSMISJĘ LABORATORYJNIE POTWIERDZONEJ GRYPY”[39]

NEJM: „noszenie maski poza placówkami służby zdrowia ZAPEWNIA NIEWIELKĄ, JEŚLI W OGÓLE JAKĄKOLWIEK OCHRONĘ, PRZED INFEKCJĄ” [42]. Później autorzy napisali „sprostowanie”, że właściwie celem artykułu było dążenie do większego rozpowszechnienia masek – w końcu opiniotwórczy i „niezależny” NEJM – poprawność polityczna ponad wszystko.

Cochrane: „Maski NIE ZMNIEJSZYŁY LICZBY PRZYPADKÓW CHORÓB GRYPOPODOBNYCH, ani w populacji ogólnej, ani wśród pracowników służby zdrowia [43].

Norwich School of Medicine „DOWODY NIE SĄ WYSTARCZAJĄCO MOCNE, ABY WSPIERAĆ POWSZECHNE STOSOWANIE MASEK” (rekomendacja tylko dla szczególnie podatnych osób w przejściowych sytuacjach podwyższonego ryzyka) [41].

Profesor wirusologii, epidemiologii i higieny, Ines Kappstein: „NIE MA DOWODÓW NA SKUTECZNOŚĆ MASEK ODZIEŻOWYCH, niewłaściwe codzienne stosowanie masek przez społeczeństwo MOŻE W RZECZYWISTOŚCI PROWADZIĆ DO WZROSTU LICZBY INFEKCJI [6].

Rancourt: „MASKI NIE ZAPOBIEGAJĄ CHOROBOM GRYPOPODOBNYM UKŁADU ODDECHOWEGO LUB CHOROBOM UKŁADU ODDECHOWEGO przenoszonym przez cząsteczki aerozolu i krople” [44]

JAMA: „ZDROWE OSOBY NIE POWINNY NOSIĆ MASEK w celu ochrony przed infekcją dróg oddechowych, ponieważ NIE MA DOWODÓW NA TO, ŻE MASKI NOSZONE PRZEZ ZDROWE OSOBY SKUTECZNIE ZAPOBIEGAJĄ ZACHOROWANIU” [46]

A może uważasz, że maski nie działają na wirusa grypy, ale na SARS-CoV-2 już tak?

Wiem, że lubisz powoływać się na chirurgów noszących maski podczas zabiegu. Problem w tym, że wiele badań podważa skuteczność noszenia maski chirurgicznej podczas zabiegu, w tym Cochrane [47] i Oxford [48], a także wiele innych źródeł [49-51]. Zaskoczony?

Pokaż mi również dane naukowe potwierdzające tezę, że „moja maska chroni Ciebie przede mną”

Wychodzi na to, Drogi Niedowiarku, że powszechny nakaz stosowania masek opiera się na niskiej jakości badaniach, wątpliwej skuteczności, strachu i polityce, a nie prawdziwej nauce. Jak się okazuje, to nie tylko moja opinia, o czym możesz przeczytać w artykułach z sierpnia tego roku: „Maski, kłamstwa, cholerne kłamstwa i urzędnicy ds. Zdrowia publicznego: co raz więcej dowodów” [52] i „Wciąż nie ma jednoznacznych dowodów uzasadniających obowiązkowe maski” [53]

Dlaczego zachwalając maski nie wspominasz o skutkach ubocznych, takich jak wpływ na funkcje fizjologiczne górnych dróg oddechowych [54], ból głowy [55,56], niedotlenienie [57] i wiele innych konsekwencji opisanych w artykule BMJ: „Face masks for the public during the covid-19 crisis” [58]?

Dlaczego Ministerstwo Zdrowia nie pokazało dowodów naukowych na zasadność wprowadzonego reżimu sanitarnego? Czego się wstydzą? Mają przecież do dyspozycji Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego i Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji – do tej pory nie zlecono tym instytucjom analiz. Tak, jak to zrobiła Holandia, która zwróciła się o ekspertyzę do Krajowego Instytutu Zdrowia, a ten wskazał wprost, że „skuteczność masek w przestrzeni publicznej nie została udowodniona” [59]. Nie dziwi Cię to?

W ocenie zasadności noszenia masek w przestrzeni publicznej po drugiej stronie równania należy umieścić realne zagrożenie jakim jest SARS-CoV-2.

Według oszacowań WHO zakażenie wirusem SARS-CoV-2 przeżywa, w zależności od wieku, od 96,76% do 99,99% osób [60], a tylko w przypadku 6% zgonów COVID-19 jest wyłączną przyczyną śmierci [61]. Niską globalną śmiertelność na poziomie 0.15-0.20% potwierdza również światowej sławy statystyk i epidemiolog ze Standford [69]. To jest się czego się bać, czy nie? Wsiadając do samochodu nie boisz się, że zginiesz lub kogoś zabijesz, skoro rocznie w Polsce na drodze ginie prawe 3 tysiące ludzi?

Czy bierzesz pod uwagę, że generowany przez media i polityków strach opiera się na wątpliwych testach RT-PCR [62,68], patologicznym systemie dopłat NFZ do pacjentów z koronawirusem [63] i kwalifikacji zgonu z powodu COVID-19, nawet gdy przyczyną śmierci będzie choroba współistniejąca [64]?

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe informacje, jak cynicznym i podstępnym trzeba być człowiekiem, żeby osoby nienoszące masek nazywać bandytami i medycznymi troglodytami [65], zamykać w psychiatryku [66] czy rzucać infamie [67]?

Majstersztyk socjotechniki, sprawić, abyś bał się i atakował drugiego człowieka z powodu maski, która nie ma większego znaczenia. Dasz się w to wkręcić?

Mistrzostwo manipulacji, sprawić, żebyś opowiadał się za pseudonaukowym noszeniem maski w przestrzeni publicznej głęboko wierząc, że jest to „pronaukowe”. Myśl niezależnie.

Drogi Niedowiarku, nie bądź jak kapłan, który opuścił swój uniwersytet-świątynię. Nie wierz w każde słowo wypowiedziane przez Nature, The Lancet i NEJM! Ekspertów z mediów głównego nurtu nie traktuj jak świętych, a ich słowa jak wyrocznię. Jeszcze nie jest za późno, możesz się nawrócić. Wystarczy wyłączyć media, gdzie nieprzerwanie od rana do wieczora trwa msza epidemiczna, a w niej z ambony ekspert straszy koronaszatanem i ekskomuniką dla osób bez maski. Apeluję do najgłębszych zakamarków Twojego sumienia, stań po właściwiej stronie, w obronie PRAWDY i NAUKI. Wierzę w Ciebie.

Udostępniajcie, może nadchodzący trudny okres spędzimy w dobie wzajemnego zrozumienia.

Dr n. med. Piotr Witczak

PIŚMIENNICTWO

1. http://proremedium.pl/2020/10/12/maseczkowy-fanatyku/
2. https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=262721&_k=00ofru
3.  https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak
4. Brainard, Julii Suzanne, et al. „Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review.” medRxiv (2020).
5. Desai, Angel N., and Preeti Mehrotra. „Medical masks.” Jama 323.15 (2020): 1517-1518.
6. Kappstein, Ines. „Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamkeit.” Krankenhaushygiene up2date 15.03 (2020): 279-297.
7. Fisher, Kiva A., et al. „Community and Close Contact Exposures Associated with COVID-19 Among Symptomatic Adults≥ 18 Years in 11 Outpatient Health Care Facilities—United States, July 2020.” Morbidity and Mortality Weekly Report 69.36 (2020): 1258.
8. https://www.tysol.pl/a44621-Moga-stac-sie-zrodlem-infekcji-WHO-przestrzega-przed-noszeniem-maseczek-przez-zdrowe-osoby
9. Hunter, Paul Raymond, et al. „Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study.” medRxiv (2020).
10.  Saunders-Hastings, Patrick, et al. „Effectiveness of personal protective measures in reducing pandemic influenza transmission: A systematic review and meta-analysis.” Epidemics 20 (2017): 1-20.
11.  Cowling, B. J., et al. „Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review.” Epidemiology & infection 138.4 (2010): 449-456.
12. Jacobs, Joshua L., et al. „Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: a randomized controlled trial.” American journal of infection control 37.5 (2009): 417-419.
13. bin‐Reza, Faisal, et al. „The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence.” Influenza and other respiratory viruses 6.4 (2012): 257-267.
14. https://dailycaller.com/2020/03/03/facemasks-coronavirus-says-cdc-who/
15. https://www.mp.pl/covid19/covid19-aktualnosci/228836,who-maseczki-sa-dla-personelu-medycznego
16. https://www.medonet.pl/koronawirus-pytania-i-odpowiedzi/jak-sie-chronic,dlaczego-ministerstwo-zdrowia-zmienilo-zdanie-w-sprawie-maseczek-,artykul,60854550.html
17. https://mgr.farm/aktualnosci/gis-noszenie-maseczek-przez-osoby-zdrowe-jest-bezsensowne/
18. https://kobieta.wp.pl/maseczki-ochronne-czy-ich-noszenie-ma-sens-wirusolog-wlodzimierz-gut-wyjasnia-6500789009070209a?c=96&nil=&src01=6a4c8
19. https://www.mp.pl/pacjent/grypa/lista/48691,jak-czesto-nalezy-zmieniac-maseczki-na-twarz-gdy-ktos-w-domu-jest-chory-na-grype?fbclid=IwAR05goJ_gI2CVP4U41hsndl50I1855CGdg0vBC3QjU9F9SLxEOVXkWgMwuQ
20. https://www.webmd.com/lung/news/20200608/who-changes-stance-says-public-should-wear-masks
21. https://www.cdc.gov/media/releases/2020/p0714-americans-to-wear-masks.html
22. https://townhall.com/tipsheet/leahbarkoukis/2020/06/17/fauci-masks-n2570789
23. Chu, Derek K., et al. „Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis.” The Lancet (2020).
24. https://swprs.org/who-mask-study-seriously-flawed/?amp&__twitter_impression=true&fbclid=IwAR0w3149opgl1OpibDlYnzNOCf461kPvVYNYR-ajnHpuDvnnvdUn4fyvzK8
25. http://www.economicsfaq.com/retract-the-lancets-and-who-funded-published-study-on-mask-wearing-criticism-of-physical-distancing-face-masks-and-eye-protection-to-prevent-person-to-person-transmissi/
26. https://www.theguardian.com/science/2020/jun/14/scientists-report-flaws-in-who-study-on-two-metre-distancing
27. Sharma, Suresh K., Mayank Mishra, and Shiv K. Mudgal. „Efficacy of cloth face mask in prevention of novel coronavirus infection transmission: A systematic review and meta-analysis.” Journal of Education and Health Promotion 9 (2020).
28. Liang, Mingming, et al. „Efficacy of face mask in preventing respiratory virus transmission: a systematic review and meta-analysis.” Travel Medicine and Infectious Disease (2020): 101751.
29. MacIntyre, C. Raina, and Abrar Ahmad Chughtai. „A rapid systematic review of the efficacy of face masks and respirators against coronaviruses and other respiratory transmissible viruses for the community, healthcare workers and sick patients.” International Journal of Nursing Studies (2020): 103629.  
30. Howard, Jeremy, et al. „Face masks against COVID-19: an evidence review.” (2020).  
31. https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/set-c/set-c-facemasks.pdf?la=en-GB&hash=A22A87CB28F7D6AD9BD93BBCBFC2BB24  
32. Li, Tom, et al. „Mask or no mask for COVID-19: A public health and market study.” PloS one 15.8 (2020): e0237691.  
33. https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8?fbclid=IwAR2YuczeLWS02mht5p9CebxR9NoHZKnXQTzLajwNywcN5xXWawP4g9rcb0I
34. Ioannidis, John PA. „Why most published research findings are false.” PLoS medicine 2.8 (2005): e124.
35. https://www.madinamerica.com/2015/05/lancet-editor-proclaims-half-of-all-scientific-studies-are-false/
36. https://participatorymedicine.org/epatients/2012/03/former-nejm-editors-on-the-corruption-of-american-medicine-ny-times.html
37. Vian, Taryn, and Erika L. Crable. „Corruption and the consequences for public health.” (2017): 168-176.
38. https://thehill.com/homenews/campaign/521095-scientific-journal-nature-endorses-biden
39. Xiao, Jingyi, et al. „Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in nonhealthcare settings—personal protective and environmental measures.” Emerging infectious diseases 26.5 (2020): 967.
40. Jefferson, Tom, et al. „Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1-Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis.” MedRxiv (2020).
41. Brainard, Julii Suzanne, et al. „Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review.” medRxiv (2020).
42. Klompas, Michael, et al. „Universal masking in hospitals in the Covid-19 era.” New England Journal of Medicine 382.21 (2020): e63.
43. Jefferson, Tom, et al. „Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1-Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis.” MedRxiv (2020).
44. Rancourt, Denis G. „Masks Don’t Work A review of science relevant to COVID-19 social policy.” American Journal of Infection Control 37.5 (2020): 417-419.
45. Cowling, B. J., et al. „Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review.” Epidemiology & infection 138.4 (2010): 449-456.
46. Desai, Angel N., and Preeti Mehrotra. „Medical masks.” Jama 323.15 (2020): 1517-1518.
47. Lipp, Allyson, and Peggy Edwards. „Disposable surgical face masks for preventing surgical wound infection in clean surgery.” Cochrane Database of Systematic Reviews 1 (2002).
48. Da Zhou, Charlie, Pamela Sivathondan, and Ashok Handa. „Unmasking the surgeons: the evidence base behind the use of facemasks in surgery.” Journal of the Royal Society of Medicine 108.6 (2015): 223-228.
49. Orr, Neil WM. „Is a mask necessary in the operating theatre?.” Annals of the Royal College of Surgeons of England 63.6 (1981): 390.
50. Bahli, Zahid Mehmood. „Does evidence based medicine support the effectiveness of surgical facemasks in preventing postoperative wound infections in elective surgery.” J Ayub Med Coll Abbottabad 21.2 (2009): 166-70.
51. Skinner, M. W., and B. A. Sutton. „Do anaesthetists need to wear surgical masks in the operating theatre? A literature review with evidence-based recommendations.” Anaesthesia and intensive care 29.4 (2001): 331-338.
52. Rancourt, Denis G. „Face masks, lies, damn lies, and public health officials:“A growing body of evidence”.” (2020).
53. https://www.rcreader.com/commentary/still-no-conclusive-evidence-justifying-mandatory-masks
54. Effects of long-duration wearing of N95 respirator and surgical facemask: a pilot study.” J Lung Pulm Resp Res 4 (2014): 97-100.Zylke, Jody W. „Research letters in JAMA: small but mighty.” JAMA 310.6 (2013): 589-590.
55. Ong JJY et al. Headaches associated with personal protective equipment- A cross sectional study among frontline healthcare workers during COVID-19. Headache 2020;60(5):864-877
56. Ramirez-Moreno, Jose M., et al. „Mask-associated de novo headache in healthcare workers during the Covid-19 pandemic.” medRxiv (2020).
57. Bader A et al. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia 2008;19:12-126.
58. Greenhalgh, Trisha, et al. „Face masks for the public during the covid-19 crisis.” Bmj 369 (2020).
59. https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/other/holandia-nie-zaleca-noszenia-maseczek/ar-BB17lcCd
60. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
61. https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm?fbclid=IwAR3-wrg3tTKK5-9tOHPGAHWFVO3DfslkJ0KsDEPQpWmPbKtp6EsoVV2Qs1Q
62. https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/
63. https://nczas.com/2020/09/01/doplaty-do-pacjentow-z-koronawirusem-tak-nfz-zbudowal-system-patologii/
64. Pulla, Priyanka. „What counts as a covid-19 death?.” bmj 370 (2020).
65. https://www.tvp.info/50277139/bandyci-medyczni-troglodyci-lekarze-komentuja-demonstracje-proepidemikow
66. https://silesia24.pl/wideo/szczegoly/ostre-slowa-prof-zembali-antycovidowcow-zamknac-w-psychiatryku-19153
67. https://nczas.com/2020/10/05/rzecznik-resortu-zdrowia-straszy-osoby-bez-maseczek-chce-objac-infamia/
68. https://tvn24.pl/polska/koronawirus-w-polsce-koreanskie-testy-na-koronawirusa-w-polskich-szpitalach-4693350
69. Ioannidis, John PA. „Global perspective of COVID‐19 epidemiology for a full‐cycle pandemic.” European Journal of Clinical Investigation: e13421.

Czy wiesz, że najlepsze dostępne dowody naukowe wskazują na MINIMALNĄ SKUTECZNOŚĆ noszenia masek odzieżowych w kontroli źródła zakażenia? [1] I to pod wieloma warunkami! Między innymi maska musi być często zmieniana, prana, mieć odpowiednią ilość warstw i dokładnie przylegać do konturów twarzy…

Czy wiesz, że jedyne dostępne randomizowane badanie kliniczne dotyczące masek odzieżowych wykazało, że ryzyko choroby grypopodobnej było 3 razy większe wśród personelu medycznego noszącego maski odzieżowe w porównaniu do grupy kontrolnej? [2] Tak, dobrze czytasz: MASKA ODZIEŻOWA MOGŁA ZWIĘKSZYĆ RYZYKO INFEKCJI!

Ba, nawet są badania, które jednoznacznie wskazują, że zarówno maski chirurgiczne, jak i odzieżowe NIE FILTRUJĄ SKUTECZNIE SARS COV-2, jak te opublikowane w Annals of Internal Medicine![3] [edit: słusznie zwrócono mi uwagę, że publikacja została wycofana przez autorów. W związku z tym, wskazuję na badanie [2], w którym oceniono zdolność filtracji cząstek aerozolu przez maskę odzieżową jako „ekstremalnie słabą” – ok 3%].

A teraz weź pod uwagę, że WIĘKSZOŚĆ społeczeństwa nie pierze lub nie wymienia swoich masek przez kilka dni (a nawet tygodni) oraz nie dba o jej prawidłowe dopasowanie do konturów twarzy lub nosi na brodzie/odsłania nos. I w tym momencie ta „minimalna skuteczność” SPADA WŁAŚCIWIE DO ZERA.

Udowodnij mi, że osoby chodzące przez kilka dni w tej samej niewypranej lub niezdezynfekowanej, wyjętej z kieszeni i niedopasowanej masce nie stanowią WIĘKSZEGO ZAGROŻENIA niż zdrowa (bezobjawowa) osoba bez maski. Skoro wirus potrafi przetrwać na masce nawet tydzień [4], to osoba oddychająca przez ten zanieczyszczony materiał rozsiewa wirusa i inne patogeny w miejscach publicznych. No tak, czy nie?

Wytłumacz mi, dlaczego prawie wszyscy eksperci tak bagatelizują kwestie BEZPIECZEŃSTWA noszenia masek? Skoro badania wykazały, że nawet personel medyczny cierpi na bóle głowy i raportuje mniejszą wydajność w pracy w wyniku noszenia masek [5,6]? Pokaż mi dane naukowe, które jednoznacznie wskażą, że maski i przyłbice są bezpieczne dla osób z chorobami serca, płuc czy alergią, w tym dla osób starszych.

Powiedz mi jakie jest ryzyko zakażenia się w przelotnym kontakcie w przestrzeni publicznej, skoro organy odpowiedzialne za zdrowie publiczne definiują znaczną ekspozycję na COVID-19 jako kontakt twarzą w twarz z osobą objawową, która utrzymuje się przez co najmniej kilka minut (a niektórzy twierdzą, że dłużej niż 10 minut lub nawet 30 minut)?[7]

Czy wiesz, że Norweski Instytut Zdrowia Publicznego podał, że nawet przy optymistycznych założeniach aż 200 000 osób musi utrudniać sobie oddychanie nosząc maskę, żeby zapobiec JEDNEJ nowej infekcji tygodniowo![8]

Wyjaśnij mi dlaczego na początku pandemii Minister Zdrowia, Główny Inspektor Sanitarny i medialni eksperci uważali, że noszenie masek przez osoby zdrowe jest bezsensowne [9,10,11], a teraz zmienili zdanie? Może właśnie wtedy mówili zgodnie z wynikami badań naukowych, a teraz wykorzystują maski do celów politycznych i tresury społeczeństwa?

Dlaczego z takim przekonaniem wierzysz, że osoby nie przestrzegające obowiązku noszenia masek w przestrzeni publicznej przyczyniają się do wzrostu zakażeń, skoro statystyki wskazują na BRAK KORELACJI między powszechnym obowiązkiem noszenia masek a liczbą hospitalizacji? [11]

A jeśli ostatni wzrost liczby zachorowań i zgonów rzekomo z powodu COVID-19 wynika ze zwiększenia liczby wykonywanych testów? Z 5 na 6 października dzienna liczba wykonanych testów wzrosła z 24 036 do 44 056![12] Testy PCR na SARS-CoV-2 mogą dawać nawet 16,7% fałszywie dodatnich wyników [13], a wiec nic dziwnego, że liczba „zdiagnozowanych” przypadków wzrosła. Ponadto, o tej porze roku naturalnie wzrasta liczba osób objawowych chorujących na zapalenie płuc i infekcje dróg oddechowych.

Tymczasem wielu uczciwych inaczej ekspertów będzie grozić pięścią na ekranie w kierunku antymaseczkowców, a Ty Fanatyku Maseczkowy kiwasz z uznaniem głową. A jeśli rok temu o tej samej porze liczba osób podłączonych do respiratora była taka sama?

Czy wiesz, że wiele źródeł naukowych wskazuje na śmiertelność nowego koronawirusa na poziomie grypy [14,15,16]?

Czy zdajesz sobie sprawę, jak łatwo manipulować wskaźnikami śmiertelności, aby wyszły wyższe niż w rzeczywistości?

No ale przecież wszyscy eksperci trąbią w telewizji, że trzeba nosić maski i krytykują antymaseczkowców! – odezwą się głosy. Zwróć uwagę, że w TVP, Polsat i TVN pojawiają się praktycznie cały czas te same twarze, często są to opłacani przez stacje konsultanci. NIE MA w mediach debaty naukowej między ekspertami o różnych poglądach, królują wyłącznie poprawne politycznie marionetki. Zastanów się, dlaczego media głównego nurtu nie dopuszczają do głosu profesora Ryszarda Rutkowskiego, dr Pawła Basiukiewicza czy dr Zbigniewa Martyki i wielu innych, którzy krytycznie wypowiadających się na temat aktualnej strategii walki z COVID-19.

Nadszedł kres zaufania do medialnych ekspertów i głównych mediów.

Jak będziesz się czuł, Drogi Fanatyku Maseczkowy, gdy później okaże się, że zasłanianie ust i nosa w przestrzeni publicznej przez osoby bezobjawowe przyniosło więcej szkód niż pożytku? Gdy kary, mandaty i hejt wylewający się na osoby nienoszące maseczek okażą się zupełnie bezpodstawne?

Jakich argumentów trzeba użyć, żeby zasiać w Tobie ziarno wątpliwości?

Tak trudno Ci uwierzyć, że jesteś okłamywany i manipulowany? Czy może jesteś zbyt dumny, żeby się do tego przyznać? W dużym stopniu to właśnie od Ciebie zależy, kiedy to szaleństwo się skończy.

I kto tu jest szurem i foliarzem?

PIŚMIENNICTWO

1. Sharma, Suresh K., Mayank Mishra, and Shiv K. Mudgal. „Efficacy of cloth face mask in prevention of novel coronavirus infection transmission: A systematic review and meta-analysis.” Journal of Education and Health Promotion 9 (2020).2. MacIntyre, C. Raina, et al. „A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers.” BMJ open 5.4 (2015): e006577.3. Bae, Seongman, et al. „Effectiveness of surgical and cotton masks in blocking SARS–CoV-2: a controlled comparison in 4 patients.” Annals of Internal Medicine (2020).4. https://www.wp.pl/…5. Ong JJY et al. Headaches associated with personal protective equipment- A cross sectional study among frontline healthcare workers during COVID-19. Headache 2020;60(5):864-8776. Ramirez-Moreno, Jose M., et al. „Mask-associated de novo headache in healthcare workers during the Covid-19 pandemic.” medRxiv (2020).7. Klompas, Michael, et al. „Universal masking in hospitals in the Covid-19 era.” New England Journal of Medicine 382.21 (2020): e63. 8. https://www.fhi.no/…/should-individuals-in-the…9. https://www.mp.pl/…/48691,jak-czesto-nalezy-zmieniac…10. https://www.medonet.pl/…/jak-sie-chronic,dlaczego…11. https://rationalground.com/mask-charts/12. https://epidemia-koronawirus.pl/testy-w-polsce-koronawirus/13. Cohen, Andrew N., and Bruce Kessel. „False positives in reverse transcription PCR testing for SARS-CoV-2.” medRxiv (2020).14. https://www.msn.com/…/koronawirus-r-c3…/ar-BBZsikM15. https://www.cgdev.org/…/predicted-covid-19-fatality…16. https://www.cdc.gov/…/2019…/hcp/planning-scenarios.html

Drodzy Obywatele….

…walczycie z anty-maseczkowcami? Krytykujecie i atakujecie ludzi na ulicy, bo nie zasłaniają ust i nosa? Hejtujecie ich w Internecie?

Policjanci i pracownicy sanepidu….

…karzecie obywateli mandatami i horrendalnie wysokimi karami administracyjnymi za brak noszenia maseczek w przestrzeni publicznej?

Pracownicy służby zdrowia…

…oskarżacie obywateli o współudział za kolejne zgony z powodu COVID-19? Uważacie te działania za „pro-naukowe” dla dobra zdrowia publicznego, bo wspieracie wytyczne Ministra Zdrowia i do bólu poprawnych politycznie ekspertów?

To informuję Was, że NIE MA DOWODÓW NAUKOWYCH NA TO, ŻE KORZYŚĆ Z NOSZENIA MASECZEK ODZIEŻOWYCH/PRZYŁBIC W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ PRZEWYŻSZA RYZYKO. ŻADNYCH! Powiem więcej, w oparciu o dostępną literaturę naukową i logiczną analizę sytuacji bilans korzyści i strat wynikających z obowiązku zasłaniania ust i nosa w przestrzeni publicznej może być wręcz ujemny!

Najnowsza metaanaliza Efficacy of cloth face mask in prevention of novel coronavirus infection transmission: A systematic review and meta‑analysis [1] dotycząca skuteczności noszenia maseczek odzieżowych w zakresie zapobiegania transmisji SARS-CoV-2 wykazała „ograniczoną skuteczność” w zapobieganiu transmisji. Metaanaliza podsumowuje 12 badań i żadne nie jest randomizowane. Według autorów tej publikacji  „maseczki odzieżowe wykazują minimalną skuteczność w kontroli źródła zakażenia w porównaniu do maseczek medycznych. Skuteczność filtracji maseczek odzieżowych jest różna i zależy od rodzaju użytego materiału, liczby warstw oraz stopnia zawilgocenia maski i dopasowania maski do twarzy”. Dodam, że termin „efficacy” dotyczy wyników uzyskanych w idealnych lub kontrolowanych warunkach, dlatego ekstrapolowanie tych wniosków na rzeczywiste warunki w przestrzeni publicznej jest ograniczone. Podkreślam, że metaanaliza dotyczyła jedynie TRANSMISJI wirusa, a nie wpływu noszenia maseczek odzieżowych/przyłbic na redukcję liczby hospitalizacji czy zgonów, zarówno ogółem, jak i z powodu COVID-19. Publikacja nie odnosiła się również do potencjalnych skutków ubocznych związanych ze stosowaniem tego środka ochrony indywidualnej.

To już wiemy, że po stronie skuteczności maseczek odzieżowych mamy mizerne korzyści w zakresie transmisji wirusa i to jeszcze bez informacji o wpływie na hospitalizacje/zgony i skutkach ubocznych. W takim razie do bilansu korzyści i strat dodajmy jeszcze to:

• większość społeczeństwa tygodniami nie zmienia/nie pierze swojej maseczki odzieżowej, używa jej wielokrotnie, nosi na brodzie lub odsłania nos,
• z powodu maseczki i parujących okularów częściej dotyka się twarzy,
• przy zdejmowaniu i zakładaniu maseczki gołymi rękoma dotyka się wierzchniej strony maseczki,
• maseczki dyndają tygodniami na lusterkach w samochodach chłonąc wszystkie mikroby z nieodgrzybianej klimatyzacji, kiszą się w kieszeniach obywateli, zbierają alergeny i pył z otoczenia. Są niedopasowane i pomięte.
• po kilku dniach użytkowania maseczki na jej powierzchni znajduje się całe spektrum różnych alergenów i patogenów, w tym SARS-CoV-2, które noszący nie tylko wdycha ale również wydycha rozsiewając to całe mikrobiologiczne towarzystwo w przestrzeni publicznej.
• maseczki odzieżowe zawzięcie noszą również osoby z astmą oskrzelową, chorobą wieńcową czy POChP,
• maseczka daje fałszywe poczucie bezpieczeństwa, co sprawia że ludzie zaniedbują inne środki bezpieczeństwa,
• maseczki leżą na ulicach, parkach i skwerach, pływają w stawach, interesują się nimi zwierzęta. Wydaje się, iż nie przeszkadza to ekologom i służbom sanitarnym.
• wątpliwej jakości maseczki odzieżowe w skali całego społeczeństwa to znaczący wydatek ze środków publicznych i prywatnych.

Czyżby wszyscy wybitni naukowcy, wirusolodzy i epidemiolodzy naiwnie założyli, że obywatele będą prawidłowo używać wielowarstwowych maseczek wysokiej jakości, sumiennie je zmieniać i prać, powstrzymywać się od dotykania twarzy, dezynfekować ręce, a wystraszone przez media osoby z astmą oskrzelową czy chorobami serca rozsądnie zrezygnują z maseczki?

MZ ogłosił „zero tolerancji” i będzie wykorzystywał policję i sanepidy do bezprawnego i bezwzględnego karania obywateli, którzy nie zasłaniają ust i nosa w przestrzeni publicznej. Wręcz obwinia się „anty-maseczkowców” o zgony rzekomo z powodu COVID-19 (bo przecież rutynowo sekcji zwłok się nie robi) nastawiając społeczeństwo przeciwko sobie. Ile zatem ludzi na sumieniu ma MZ i GIS, którzy na początku pandemii odradzali noszenie maseczek?

I cały ten terror w imię wirusa, którego śmiertelność jest na poziomie grypy? Jeszcze w styczniu tego roku profesor Lidia Brydak stwierdziła, że śmiertelność z powodu grypy i koronawirusa jest prawie na tym samym poziomie, między jednym procentem a dwoma procentami [2]. Potwierdziły to kolejne badania Center for Global Development [3]. Obecnie najnowsze oszacowania CDC wskazują, że SARS-CoV-2 zabija mniej niż 0,3% osób zarażonych tym wirusem [4]!

Czy zatem nadal uważacie, że maseczki odzieżowe w przestrzeni publicznej przynoszą więcej pożytku niż szkód?

Gdzie są naukowcy, eksperci i lekarze, którzy powinni to wszystko wziąć pod uwagę?

W prasie naukowej pojawia się co raz więcej publikacji wskazujących na konieczność noszenia maseczek odzieżowych w przestrzeni publicznej, pomimo braku wiarygodnych danych naukowych i aktualnej wiedzy na temat śmiertelności SARS-CoV-2. Zdecydowana większość tych wniosków ekstrapolowała obserwacje z warunków szpitalnych i pomijała kluczowe aspekty, takie jak compliance czy bezpieczeństwo, stając się jedynie poprawną politycznie opinią, a nie konkluzją zgodną z EBM. Do tego doszła presja ze strony mediów głównego nurtu straszących obywateli pandemią. Dziennikarze i publicyści zawsze szukają sensacji, którą dodatkowo wyolbrzymiają. Ostatnie doniesienia wskazały, że władza wręcz szydzi z obywateli i sama nie przestrzega obostrzeń. Były Minister Zdrowia na zakupach niedługo po tym, jak media ogłosiły, że jest pozytywny względem SARS-CoV-2. Premier Morawiecki w kinie bez maseczki. Większość posłów w sejmie nie zachowuje odstępów i nie nosi środków ochrony indywidualnej lub zakłada tylko przed kamerą.

Obecny reżim sanitarny to głównie dogmaty, brak konsekwencji i absurdy. Poziom manipulacji i propagandy sięgnął zenitu. Nie można oprzeć się wrażeniu, że bardziej chodzi o tresurę i antagonizowanie społeczeństwa, bo kwestie zdrowia publicznego są skrajnie wątpliwe, nie wspominając już o aspektach prawnych.

Zwracam uwagę na powierzchowności i mizerność argumentów głównego nurtu.

Jak mantrę powtarza się, że maseczka odzieżowa zatrzymuje kropelki śliny, która jest nośnikiem wirusa. Przekonuje się społeczeństwo proponując przeprowadzenie prostego eksperymentu, w którym należy stanąć w maseczce przed lustrem i zakasłać. Następnie zrobić to samo bez maseczki i porównać ilość wydzieliny na lustrze. Czy ten infantylny eksperyment dowodzi ile osób dzięki temu uniknęło hospitalizacji lub zgonu? Czy obecny przymus noszenia maseczek w przestrzeni publicznej dotyczy tylko osób kaszlących? Czy autor tej wypowiedzi zapoznał się z wynikami badania opublikowanego w Annals of Internal Medicine, zgodnie z którym zarówno maseczki chirurgiczne, jak i odzieżowe nie filtrują skutecznie SARS COV-2 [9]? Na co dzień zdecydowana większość ludzi w społeczeństwie jest bezobjawowa, nie kaszle, nie kicha, ba nawet nie rozmawia ze sobą! Przez większość czasu w przestrzeni publicznej ludzie mijają się nie odzywając do siebie. Według autorów publikacji „Universal masking in hospitals in the Covid-19 era” opublikowanym w prestiżowym czasopiśmie NEJM, szansa na złapanie COVID-19 z przelotnej interakcji w przestrzeni publicznej jest minimalna [5]. A jeśli maseczka była używana przez wiele dni/tygodni i na powierzchni jest wirus SARS-CoV-2, to czy wtedy oddychanie i kasłanie w maseczce przypadkiem nie zwiększa transmisji wirusa? I w związku z powyższym, ile ludzi musi utrudniać sobie oddychanie (w tym osoby z astmą oskrzelową POChP, chorobą wieńcową), narazić się na niedotlenienie, ból głowy i ryzyko samozanieczyszczenia patogenami, żeby zapobiec jednej hospitalizacji/zgonu z powodu COVID-19? No ile? Nikt tego nie wie i prawdopodobnie wiedzieć nie będzie.

Za to powstają prześmiewcze rysunki przedstawiające współczesnego obywatela, któremu tak ciężko wytrzymać w maseczce, podczas gdy rycerz przez wiele dni chodził w hełmie i ciężkiej zbroi. Przecież to są tak absurdalne porównania, że godzą w inteligencję odbiorców. Do czego służył hełm, a do czego służy maseczka? Jaka była śmiertelność wśród rycerzy w bitwie pod Grunwaldem a jaka jest śmiertelność z powodu COVID-19?

Bardzo często jako przykład skuteczności i braku efektów ubocznych maseczek wskazuje się personel medyczny, który codziennie nosi maseczki w szpitalu/podczas zabiegów. W szpitalach zakaźnych gdzie jest kumulacja ludzi objawowych maseczki mają nieporównywalnie większe uzasadnienie niż ich powszechne stosowanie w przestrzeni publicznej! W szpitalach używa się maseczek medycznych i wymienia się je nawet kila razy dziennie! Ponadto personel medyczny jest zdecydowanie lepiej przeszkolony i doświadczony w prawidłowym użytkowaniu maseczki niż przeciętny Kowalski. Chirurg podczas zabiegu pozostaje w bardzo bliskim kontakcie z pacjentem, który ma rozcięte powłoki skórne. Aseptyczna sala zabiegowa to nie autobus, sklep czy inna przestrzeń publiczna z pyłami, patogenami i alergenami. Noszenie maseczek przez personel medyczny nie pozostaje bez wpływu na ich zdrowie powodując m.in. bóle głowy i spadek efektywności pracy, co zostało potwierdzone badaniami [6,7].

Maseczkowi fanatycy uważają swoje poglądy za „pro-naukowe”, podczas gdy bliżej im do pseudonauki. Powtórzę jeszcze raz…NIE MA DOWODÓW NAUKOWYCH NA TO, ŻE KORZYŚĆ Z NOSZENIA MASECZEK ODZIEŻOWYCH/PRZYŁBIC W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ PRZEWYŻSZA RYZYKO. Po prostu nie ma i już.

Ostatnio w mediach krąży informacja jakoby maseczki zwiększały odporność na COVID-19. Źródłem tego twierdzenia stał się komentarz opublikowany w prestiżowym NEJM [8]. Autorzy wysnuli w nim NIEPOTWIERDZONĄ NAUKOWO HIPOTEZĘ, że stosowanie jakiekolwiek rodzaju maseczek w całej populacji, może przyczynić się do zwiększenia odsetka bezobjawowych zakażeń SARS-CoV-2. Każdy, kto choć trochę szanuje EBM nie powinien się przesadnie ekscytować tym doniesieniem, nawet jeśli to jest czasopismo NEJM. A jak to podchwyciły media? Sugerują jakoby w NEJM pojawiło się badanie wskazujące, że maseczki ochronne mogą zwiększać odporność i osłabiać symptomy COVID-19. A przecież to jest tylko chwiejąca się w posadach hipoteza, a nie wiarygodne badanie!

To dlaczego tylu ekspertów i autorytetów twierdzi, że noszenie maseczek odzieżowych w przestrzeni publicznej jest skuteczne i bezpieczne? Wynagradzani za poprawność polityczną liderzy opinii wytyczają jedynie słuszną linię argumentacji – ktokolwiek ją podważy naraża się na poważne konsekwencje. Duma i pycha nie pozwala się wycofać z pierwotnych opinii. W imię poprawności politycznej lepiej iść w zaparte i twierdzić, że „król jest pięknie odziany, a tak naprawdę chodzi nagi”.

Dr n. med. Piotr Witczak

Artykuł ma charakter poglądowy i nie może być podstawą do decyzji odnośnie noszenia bądź nienoszenia maseczek. Autor apeluje, aby działać zgodnie z obowiązującym prawem 😊

PIŚMIENNICTWO

1. https://www.jehp.net/article.asp?issn=2277-9531;year=2020;volume=9;issue=1;spage=192;epage=192;aulast=Sharma
2. https://www.msn.com/pl-pl/news/other/koronawirus-r-c3-b3wnie-gro-c5-bany-jak-grypa-prof-lidia-brydak-c5-9bmiertelno-c5-9b-c4-87-jest-prawie-na-tym-samym-poziomie/ar-BBZsikM
3. https://www.cgdev.org/sites/default/files/predicted-covid-19-fatality-rates-based-age-sex-comorbidities-and-health-system-capacity.pdf
4. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
5. Klompas, Michael, et al. „Universal masking in hospitals in the Covid-19 era.” New England Journal of Medicine 382.21 (2020): e63.
6. Ong JJY et al. Headaches associated with personal protective equipment- A cross sectional study among frontline healthcare workers during COVID-19. Headache 2020;60(5):864-877
7. Ramirez-Moreno, Jose M., et al. „Mask-associated de novo headache in healthcare workers during the Covid-19 pandemic.” medRxiv (2020).
8. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913
9. https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-04/acop-nsn040620.php