Kategorie:

„MASKI OPADŁY” – DEMASKOWANIE MASECZKOWEJ MANIPULACJI

Maseczkowy niedowiarku!

Uparciuch z Ciebie.

Komentując mój ostatni wpis dotyczący maseczkowego fanatyzmu [1] zarzuciłeś mi kłamstwa, manipulacje i selektywne wykorzystanie dowodów – do wszystkich największych zarzutów odniosłem się w Twoich komentarzach.

Chciałeś donieść na mnie do Izby Lekarskiej (przykro mi, nie należę), oskarżałeś o fałszywe konto i szpiegostwo na rzecz Kremla, a jednak jestem z krwi i kości człowiekiem nauki [2].

W moim poprzednim wpisie [1], Drogi Niedowiarku, nie chodziło o napisanie rozprawy doktorskiej na temat masek w przestrzeni publicznej, ale o bezpośredni przekaz:

SKUTECZNOŚĆ I BEZPIECZEŃSTWO MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ, NIE ZOSTAŁY DOTYCHCZAS WYSTARCZAJĄCO UDOKUMENTOWANE, ABY W TAK AGRESYWNY SPOSÓB EGZEKWOWAĆ JE W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ.

Możesz się dwoić i troić, ale to jest fakt potwierdzony przez WHO [3], a także inne źródła naukowe [4,5,6]. W związku z powyższym, WSZECHOBECNY OSTRACYZM OSÓB PODWAŻAJĄCYCH SENS NOSZENIA MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ JEST CZYMŚ NIEDOPUSZCZALNYM I PSEUDONAUKOWYM. Czy teraz zrozumiałeś?

Nie?

No dobrze, być może użyłem zbyt słabych argumentów.

Przeszło miesiąc temu ukazało się badanie przeprowadzone przez CDC w ramach „Morbidity and Mortality Weekly Report” [7]. Według tego doniesienia, NOSZENIE MASEK NIE WPŁYNEŁO NA ODSETEK DIAGNOZOWANYCH INFEKCJI SARS-CoV-2, a 85% OSÓB WYMAGAJĄCYCH OPIEKI AMBULATORYJNEJ Z POWODU OBJAWÓW INFEKCJI ZAWSZE LUB CZĘSTO NOSIŁO MASKĘ PRZED WYSTĄPIENIEM PIERWSZYCH SYMPTOMÓW, A TYLKO 8% RZADKO LUB NIGDY. Chociaż jest to badanie ankietowe, to różnice w proporcjach są tak duże, że każda instytucja zdrowia publicznego powinna NATYCHMIAST ZREWIDOWAĆ NAKAZ NOSZENIA MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ. Co ważne, badanie przeprowadzono w warunkach rzeczywistych (real world data), a nie eksperymentalnych. Czyżby przedstawicielka WHO w Polsce, dr Paloma Cuchí, miała rację przestrzegając w marcu tego roku, że maski mogą stać się źródłem infekcji [8]? Podobne podejrzenia padły w innych źródłach naukowych, takich jak opracowanie University of East Anglia [9] czy w artykule niemieckiego profesora mikrobiologii, wirusologii i epidemiologii – Ines Kappstein [6]. I co Ty na to?

A teraz przeniesiemy się w czasie do okresu sprzed pandemii COVID-19, kiedy to ludzie byli wolni, szczęśliwi i przynajmniej widać było kiedy się uśmiechają. Już wtedy nauka miała dorobek ponad czterdziestu lat wielu metaanaliz, przeglądów systematycznych i kontrolowanych badań, w których poddano w wątpliwość skuteczność masek w zapobieganiu infekcji wirusowych [10-13]:

„ŻADNE Z BADAŃ NIE WYKAZAŁO ROZSTRZYGAJĄCEGO ZWIĄZKU MIĘDZY STOSOWANIEM MASECZKI / RESPIRATORA A OCHRONĄ PRZED ZAKAŻENIEM GRYPĄ” – przegląd 17 badań [13].

„WPŁYW MASEK NA REDUKCJĘ TRANSMISJI GRYPY PANDEMICZNEJ BYŁ NIEISTOTNY” – przegląd 16 badań [10]

„ŻADNE Z TRZECH BADAŃ NAD STOSOWANIEM MASEK W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ NIE DOSTARCZYŁO KONKLUZYWNYCH DOWODÓW NA SKUTECZNOŚĆ MASEK” [11].

„NIE WYKAZANO, ABY STOSOWANIE MASEK PRZEZ PRACOWNIKÓW SŁUŻBY ZDROWIA PRZYNOSIŁO KORZYŚCI W ZAKRESIE OBJAWÓW PRZEZIĘBIENIA” – badanie randomizowane [12].

Może właśnie dlatego na początku pandemii wszyscy, od głównego amerykańskiego epidemiologa [13], CDC [14] i WHO [15] po naszego Ministra Zdrowia [16], Głównego Inspektora Sanitarnego [17] i innych ekspertów [18,19], jednomyślnie przestrzegali przed noszeniem masek przez osoby zdrowe?

Nagle, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, WHO i CDC zaczynają forsować maski w przestrzeni publicznej [20,21], a eksperci tłumaczą się, jak dziecko które zjadło cukierka, że początkowo kłamali chcąc zabezpieczyć maski dla personelu medycznego [22]. Naprawdę w to wierzysz? Nawet gdyby rzeczywiście kłamali, to każde kłamstwo podważa ich wiarygodność. Jak możesz dalej im ufać?

WHO przechodzi do ofensywy i finansuje badanie oceniające skuteczność masek opublikowane w opiniotwórczym The Lancet [23], KTÓRE ZOSTAŁO SKRYTYKOWANE ZA BŁĘDY I MANIPULACJE [24-26]. WHO płaci i wymaga – tak tworzy się naukę.

W poczytnych periodykach pojawiają się kolejne publikacje obejmujące wciąż praktycznie te same dowody naukowe na temat masek [27-33]. Pomimo braku nowych przełomowych badań nad skutecznością masek, autorzy w swoich artykułach pod coraz większą presją zaczynają formułować poprawne politycznie wnioski, bo „coś jest lepsze niż nic” [27]. Przestraszyli się pandemii? Strach nie jest dobrym doradcą. Swoje konkluzje opierają na wynikach badań niskiej jakości, które w znacznej części odnoszą się do krajów azjatyckich i prewencji infekcji, a nie zgonów czy liczby hospitalizacji. Większość analizowanych badań dotyczy różnych typów masek, pomija kwestie bezpieczeństwa i prawidłowego ich noszenia oraz podkreśla konieczność dalszych badań. Pomimo poprawności politycznej niektórzy autorzy i tak zachowują umiar na przykład wskazując, że maski odzieżowe MOGĄ być stosowane PRZEJŚCIOWO w przestrzeniach ZATŁOCZONYCH [27] i powinny być dobrze dopasowane i wysokiej jakości [31].

Nie zauważyłeś, że od wielu lat dochodzi do EROZJI WIARYGODNOŚCI CZOŁOWYCH CZASOPISM NAUKOWYCH [34]? Świadczą o tym wypowiedzi redaktorów takich czasopism jak The Lancet [35] czy NEJM [36], które wskazują, że nawet połowa publikowanych badań może być fałszywa i nie jest powielana przez inne laboratoria. Nie wspominając o korupcji w ochronie zdrowia [37]. PANDEMIA JESZCZE BARDZIEJ OBNAŻYŁA OBŁUDĘ I POPRAWNOŚĆ POLITYCZNĄ CZOŁOWYCH OPINIOTWÓRCZYCH PERIODYKÓW NAUKOWYCH. Nature jawnie zaangażowało się w politykę popierając kandydaturę Bidena w nadchodzących wyborach prezydenckich w USA [38]. Nauka stała się jeszcze większym narzędziem propagandy.

Na szczęście, Drogi Niedowiarku, nadal mamy naukowców, którzy rzetelnie analizują dostępne dane i nie dają się ponieść pandemicznej propagandzie [9,39-46]:

Oxford Centre for Evidence-Based Medince: „ISTNIEJE ZNACZNA NIEPEWNOŚĆ CO DO WARTOŚCI NOSZENIA MASEK” [40],

University of East Anglia: „powszechne stosowanie w społeczności masek lub nakryć NIE PRZYNOSI ŻADNYCH KORZYŚCI. Rzeczywiście istnieje nawet sugestia, że MOGĄ ONE FAKTYCZNIE ZWIĘKSZAĆ RYZYKO INFEKCJI” [9]

CDC: „Nasz przegląd systematyczny NIE WYKAZAŁ ISTOTNEGO WPŁYWU MASEK NA TRANSMISJĘ LABORATORYJNIE POTWIERDZONEJ GRYPY”[39]

NEJM: „noszenie maski poza placówkami służby zdrowia ZAPEWNIA NIEWIELKĄ, JEŚLI W OGÓLE JAKĄKOLWIEK OCHRONĘ, PRZED INFEKCJĄ” [42]. Później autorzy napisali „sprostowanie”, że właściwie celem artykułu było dążenie do większego rozpowszechnienia masek – w końcu opiniotwórczy i „niezależny” NEJM – poprawność polityczna ponad wszystko.

Cochrane: „Maski NIE ZMNIEJSZYŁY LICZBY PRZYPADKÓW CHORÓB GRYPOPODOBNYCH, ani w populacji ogólnej, ani wśród pracowników służby zdrowia [43].

Norwich School of Medicine „DOWODY NIE SĄ WYSTARCZAJĄCO MOCNE, ABY WSPIERAĆ POWSZECHNE STOSOWANIE MASEK” (rekomendacja tylko dla szczególnie podatnych osób w przejściowych sytuacjach podwyższonego ryzyka) [41].

Profesor wirusologii, epidemiologii i higieny, Ines Kappstein: „NIE MA DOWODÓW NA SKUTECZNOŚĆ MASEK ODZIEŻOWYCH, niewłaściwe codzienne stosowanie masek przez społeczeństwo MOŻE W RZECZYWISTOŚCI PROWADZIĆ DO WZROSTU LICZBY INFEKCJI [6].

Rancourt: „MASKI NIE ZAPOBIEGAJĄ CHOROBOM GRYPOPODOBNYM UKŁADU ODDECHOWEGO LUB CHOROBOM UKŁADU ODDECHOWEGO przenoszonym przez cząsteczki aerozolu i krople” [44]

JAMA: „ZDROWE OSOBY NIE POWINNY NOSIĆ MASEK w celu ochrony przed infekcją dróg oddechowych, ponieważ NIE MA DOWODÓW NA TO, ŻE MASKI NOSZONE PRZEZ ZDROWE OSOBY SKUTECZNIE ZAPOBIEGAJĄ ZACHOROWANIU” [46]

A może uważasz, że maski nie działają na wirusa grypy, ale na SARS-CoV-2 już tak?

Wiem, że lubisz powoływać się na chirurgów noszących maski podczas zabiegu. Problem w tym, że wiele badań podważa skuteczność noszenia maski chirurgicznej podczas zabiegu, w tym Cochrane [47] i Oxford [48], a także wiele innych źródeł [49-51]. Zaskoczony?

Pokaż mi również dane naukowe potwierdzające tezę, że „moja maska chroni Ciebie przede mną”

Wychodzi na to, Drogi Niedowiarku, że powszechny nakaz stosowania masek opiera się na niskiej jakości badaniach, wątpliwej skuteczności, strachu i polityce, a nie prawdziwej nauce. Jak się okazuje, to nie tylko moja opinia, o czym możesz przeczytać w artykułach z sierpnia tego roku: „Maski, kłamstwa, cholerne kłamstwa i urzędnicy ds. Zdrowia publicznego: co raz więcej dowodów” [52] i „Wciąż nie ma jednoznacznych dowodów uzasadniających obowiązkowe maski” [53]

Dlaczego zachwalając maski nie wspominasz o skutkach ubocznych, takich jak wpływ na funkcje fizjologiczne górnych dróg oddechowych [54], ból głowy [55,56], niedotlenienie [57] i wiele innych konsekwencji opisanych w artykule BMJ: „Face masks for the public during the covid-19 crisis” [58]?

Dlaczego Ministerstwo Zdrowia nie pokazało dowodów naukowych na zasadność wprowadzonego reżimu sanitarnego? Czego się wstydzą? Mają przecież do dyspozycji Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego i Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji – do tej pory nie zlecono tym instytucjom analiz. Tak, jak to zrobiła Holandia, która zwróciła się o ekspertyzę do Krajowego Instytutu Zdrowia, a ten wskazał wprost, że „skuteczność masek w przestrzeni publicznej nie została udowodniona” [59]. Nie dziwi Cię to?

W ocenie zasadności noszenia masek w przestrzeni publicznej po drugiej stronie równania należy umieścić realne zagrożenie jakim jest SARS-CoV-2.

Według oszacowań WHO zakażenie wirusem SARS-CoV-2 przeżywa, w zależności od wieku, od 96,76% do 99,99% osób [60], a tylko w przypadku 6% zgonów COVID-19 jest wyłączną przyczyną śmierci [61]. Niską globalną śmiertelność na poziomie 0.15-0.20% potwierdza również światowej sławy statystyk i epidemiolog ze Standford [69]. To jest się czego się bać, czy nie? Wsiadając do samochodu nie boisz się, że zginiesz lub kogoś zabijesz, skoro rocznie w Polsce na drodze ginie prawe 3 tysiące ludzi?

Czy bierzesz pod uwagę, że generowany przez media i polityków strach opiera się na wątpliwych testach RT-PCR [62,68], patologicznym systemie dopłat NFZ do pacjentów z koronawirusem [63] i kwalifikacji zgonu z powodu COVID-19, nawet gdy przyczyną śmierci będzie choroba współistniejąca [64]?

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe informacje, jak cynicznym i podstępnym trzeba być człowiekiem, żeby osoby nienoszące masek nazywać bandytami i medycznymi troglodytami [65], zamykać w psychiatryku [66] czy rzucać infamie [67]?

Majstersztyk socjotechniki, sprawić, abyś bał się i atakował drugiego człowieka z powodu maski, która nie ma większego znaczenia. Dasz się w to wkręcić?

Mistrzostwo manipulacji, sprawić, żebyś opowiadał się za pseudonaukowym noszeniem maski w przestrzeni publicznej głęboko wierząc, że jest to „pronaukowe”. Myśl niezależnie.

Drogi Niedowiarku, nie bądź jak kapłan, który opuścił swój uniwersytet-świątynię. Nie wierz w każde słowo wypowiedziane przez Nature, The Lancet i NEJM! Ekspertów z mediów głównego nurtu nie traktuj jak świętych, a ich słowa jak wyrocznię. Jeszcze nie jest za późno, możesz się nawrócić. Wystarczy wyłączyć media, gdzie nieprzerwanie od rana do wieczora trwa msza epidemiczna, a w niej z ambony ekspert straszy koronaszatanem i ekskomuniką dla osób bez maski. Apeluję do najgłębszych zakamarków Twojego sumienia, stań po właściwiej stronie, w obronie PRAWDY i NAUKI. Wierzę w Ciebie.

Udostępniajcie, może nadchodzący trudny okres spędzimy w dobie wzajemnego zrozumienia.

Dr n. med. Piotr Witczak

PIŚMIENNICTWO

  1. http://proremedium.pl/2020/10/12/maseczkowy-fanatyku/
  2. https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=262721&_k=00ofru
  3.  https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak
  4. Brainard, Julii Suzanne, et al. „Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review.” medRxiv (2020).
  5. Desai, Angel N., and Preeti Mehrotra. „Medical masks.” Jama 323.15 (2020): 1517-1518.
  6. Kappstein, Ines. „Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamkeit.” Krankenhaushygiene up2date 15.03 (2020): 279-297.
  7. Fisher, Kiva A., et al. „Community and Close Contact Exposures Associated with COVID-19 Among Symptomatic Adults≥ 18 Years in 11 Outpatient Health Care Facilities—United States, July 2020.” Morbidity and Mortality Weekly Report 69.36 (2020): 1258.
  8. https://www.tysol.pl/a44621-Moga-stac-sie-zrodlem-infekcji-WHO-przestrzega-przed-noszeniem-maseczek-przez-zdrowe-osoby
  9. Hunter, Paul Raymond, et al. „Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study.” medRxiv (2020).
  10.  Saunders-Hastings, Patrick, et al. „Effectiveness of personal protective measures in reducing pandemic influenza transmission: A systematic review and meta-analysis.” Epidemics 20 (2017): 1-20.
  11.  Cowling, B. J., et al. „Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review.” Epidemiology & infection 138.4 (2010): 449-456.
  12. Jacobs, Joshua L., et al. „Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: a randomized controlled trial.” American journal of infection control 37.5 (2009): 417-419.
  13. bin‐Reza, Faisal, et al. „The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence.” Influenza and other respiratory viruses 6.4 (2012): 257-267.
  14. https://dailycaller.com/2020/03/03/facemasks-coronavirus-says-cdc-who/
  15. https://www.mp.pl/covid19/covid19-aktualnosci/228836,who-maseczki-sa-dla-personelu-medycznego
  16. https://www.medonet.pl/koronawirus-pytania-i-odpowiedzi/jak-sie-chronic,dlaczego-ministerstwo-zdrowia-zmienilo-zdanie-w-sprawie-maseczek-,artykul,60854550.html
  17. https://mgr.farm/aktualnosci/gis-noszenie-maseczek-przez-osoby-zdrowe-jest-bezsensowne/
  18. https://kobieta.wp.pl/maseczki-ochronne-czy-ich-noszenie-ma-sens-wirusolog-wlodzimierz-gut-wyjasnia-6500789009070209a?c=96&nil=&src01=6a4c8
  19. https://www.mp.pl/pacjent/grypa/lista/48691,jak-czesto-nalezy-zmieniac-maseczki-na-twarz-gdy-ktos-w-domu-jest-chory-na-grype?fbclid=IwAR05goJ_gI2CVP4U41hsndl50I1855CGdg0vBC3QjU9F9SLxEOVXkWgMwuQ
  20. https://www.webmd.com/lung/news/20200608/who-changes-stance-says-public-should-wear-masks
  21. https://www.cdc.gov/media/releases/2020/p0714-americans-to-wear-masks.html
  22. https://townhall.com/tipsheet/leahbarkoukis/2020/06/17/fauci-masks-n2570789
  23. Chu, Derek K., et al. „Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis.” The Lancet (2020).
  24. https://swprs.org/who-mask-study-seriously-flawed/?amp&__twitter_impression=true&fbclid=IwAR0w3149opgl1OpibDlYnzNOCf461kPvVYNYR-ajnHpuDvnnvdUn4fyvzK8
  25. http://www.economicsfaq.com/retract-the-lancets-and-who-funded-published-study-on-mask-wearing-criticism-of-physical-distancing-face-masks-and-eye-protection-to-prevent-person-to-person-transmissi/
  26. https://www.theguardian.com/science/2020/jun/14/scientists-report-flaws-in-who-study-on-two-metre-distancing
  27. Sharma, Suresh K., Mayank Mishra, and Shiv K. Mudgal. „Efficacy of cloth face mask in prevention of novel coronavirus infection transmission: A systematic review and meta-analysis.” Journal of Education and Health Promotion 9 (2020).
  28. Liang, Mingming, et al. „Efficacy of face mask in preventing respiratory virus transmission: a systematic review and meta-analysis.” Travel Medicine and Infectious Disease (2020): 101751.
  29. MacIntyre, C. Raina, and Abrar Ahmad Chughtai. „A rapid systematic review of the efficacy of face masks and respirators against coronaviruses and other respiratory transmissible viruses for the community, healthcare workers and sick patients.” International Journal of Nursing Studies (2020): 103629.  
  30. Howard, Jeremy, et al. „Face masks against COVID-19: an evidence review.” (2020).  
  31. https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/set-c/set-c-facemasks.pdf?la=en-GB&hash=A22A87CB28F7D6AD9BD93BBCBFC2BB24  
  32. Li, Tom, et al. „Mask or no mask for COVID-19: A public health and market study.” PloS one 15.8 (2020): e0237691.  
  33. https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8?fbclid=IwAR2YuczeLWS02mht5p9CebxR9NoHZKnXQTzLajwNywcN5xXWawP4g9rcb0I
  34. Ioannidis, John PA. „Why most published research findings are false.” PLoS medicine 2.8 (2005): e124.
  35. https://www.madinamerica.com/2015/05/lancet-editor-proclaims-half-of-all-scientific-studies-are-false/
  36. https://participatorymedicine.org/epatients/2012/03/former-nejm-editors-on-the-corruption-of-american-medicine-ny-times.html
  37. Vian, Taryn, and Erika L. Crable. „Corruption and the consequences for public health.” (2017): 168-176.
  38. https://thehill.com/homenews/campaign/521095-scientific-journal-nature-endorses-biden
  39. Xiao, Jingyi, et al. „Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in nonhealthcare settings—personal protective and environmental measures.” Emerging infectious diseases 26.5 (2020): 967.
  40. Jefferson, Tom, et al. „Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1-Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis.” MedRxiv (2020).
  41. Brainard, Julii Suzanne, et al. „Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review.” medRxiv (2020).
  42. Klompas, Michael, et al. „Universal masking in hospitals in the Covid-19 era.” New England Journal of Medicine 382.21 (2020): e63.
  43. Jefferson, Tom, et al. „Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1-Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis.” MedRxiv (2020).
  44. Rancourt, Denis G. „Masks Don’t Work A review of science relevant to COVID-19 social policy.” American Journal of Infection Control 37.5 (2020): 417-419.
  45. Cowling, B. J., et al. „Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review.” Epidemiology & infection 138.4 (2010): 449-456.
  46. Desai, Angel N., and Preeti Mehrotra. „Medical masks.” Jama 323.15 (2020): 1517-1518.
  47. Lipp, Allyson, and Peggy Edwards. „Disposable surgical face masks for preventing surgical wound infection in clean surgery.” Cochrane Database of Systematic Reviews 1 (2002).
  48. Da Zhou, Charlie, Pamela Sivathondan, and Ashok Handa. „Unmasking the surgeons: the evidence base behind the use of facemasks in surgery.” Journal of the Royal Society of Medicine 108.6 (2015): 223-228.
  49. Orr, Neil WM. „Is a mask necessary in the operating theatre?.” Annals of the Royal College of Surgeons of England 63.6 (1981): 390.
  50. Bahli, Zahid Mehmood. „Does evidence based medicine support the effectiveness of surgical facemasks in preventing postoperative wound infections in elective surgery.” J Ayub Med Coll Abbottabad 21.2 (2009): 166-70.
  51. Skinner, M. W., and B. A. Sutton. „Do anaesthetists need to wear surgical masks in the operating theatre? A literature review with evidence-based recommendations.” Anaesthesia and intensive care 29.4 (2001): 331-338.
  52. Rancourt, Denis G. „Face masks, lies, damn lies, and public health officials:“A growing body of evidence”.” (2020).
  53. https://www.rcreader.com/commentary/still-no-conclusive-evidence-justifying-mandatory-masks
  54. Effects of long-duration wearing of N95 respirator and surgical facemask: a pilot study.” J Lung Pulm Resp Res 4 (2014): 97-100.Zylke, Jody W. „Research letters in JAMA: small but mighty.” JAMA 310.6 (2013): 589-590.
  55. Ong JJY et al. Headaches associated with personal protective equipment- A cross sectional study among frontline healthcare workers during COVID-19. Headache 2020;60(5):864-877
  56. Ramirez-Moreno, Jose M., et al. „Mask-associated de novo headache in healthcare workers during the Covid-19 pandemic.” medRxiv (2020).
  57. Bader A et al. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia 2008;19:12-126.
  58. Greenhalgh, Trisha, et al. „Face masks for the public during the covid-19 crisis.” Bmj 369 (2020).
  59. https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/other/holandia-nie-zaleca-noszenia-maseczek/ar-BB17lcCd
  60. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
  61. https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm?fbclid=IwAR3-wrg3tTKK5-9tOHPGAHWFVO3DfslkJ0KsDEPQpWmPbKtp6EsoVV2Qs1Q
  62. https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/
  63. https://nczas.com/2020/09/01/doplaty-do-pacjentow-z-koronawirusem-tak-nfz-zbudowal-system-patologii/
  64. Pulla, Priyanka. „What counts as a covid-19 death?.” bmj 370 (2020).
  65. https://www.tvp.info/50277139/bandyci-medyczni-troglodyci-lekarze-komentuja-demonstracje-proepidemikow
  66. https://silesia24.pl/wideo/szczegoly/ostre-slowa-prof-zembali-antycovidowcow-zamknac-w-psychiatryku-19153
  67. https://nczas.com/2020/10/05/rzecznik-resortu-zdrowia-straszy-osoby-bez-maseczek-chce-objac-infamia/
  68. https://tvn24.pl/polska/koronawirus-w-polsce-koreanskie-testy-na-koronawirusa-w-polskich-szpitalach-4693350
  69. Ioannidis, John PA. „Global perspective of COVID‐19 epidemiology for a full‐cycle pandemic.” European Journal of Clinical Investigation: e13421.

5 myśli w temacie “„MASKI OPADŁY” – DEMASKOWANIE MASECZKOWEJ MANIPULACJI

  1. Witam,
    Panie doktorze, bardzo dobry i pomocny artykuł.
    Chciałem jednakże dopytać, jak w tym kontekście należy patrzeć na niektóre artykuły w czasopismach naukowych, które „indicate that surgical face masks could prevent transmission of human coronaviruses and influenza viruses from symptomatic individuals”
    https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2?fbclid=IwAR3hPPIgeneY3DYvndfed-rm0Bul5g5yAzJMH5XI93KcOmDGQD_5rA7pcRo
    Tutaj wymienionych kilka innych:
    https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/face-masks-coverings-coronavirus-do-they-work-shops-transport-a9617666.html?fbclid=IwAR3RsjXeqiegXZKRj89iUJDLuXpKK7GUuMBdjUcBQdXWXd8NPCugzc5VYgc

    Bardzo będę wdzięczny za odpowiedź, czy te artykuły nie mają racji (kłamstwo), mają rację tylko częściowo (manipulacja), czy mają rację (prawda).

    Pozdrawiam

  2. Znana osobistość Pan Andrzej Dobrowolski twierdził, że Mężczyźni witają się uściśnięciem dłoni. Kobiety obejmują się przyjaźnie. W pierwszym wypadku chodzi o sprawdzenie, czy w ręku nie ma ukrytej broni, w drugim, czy na pewno nie ma jej też za plecami i czy gra z otwartymi kartami 🙂

Pozostaw odpowiedź Dorota Anuluj pisanie odpowiedzi

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *